„Хлеба и игара“

„Римски цареви трудили су се да буду омиљени у народу да би ојачали своју власт у односу на Сенат. Уобичајени начин за стицање популарности били су подела жита плебсу и приређивање јавних забава. […] Израз „хлеба и игара“ (panem et circenes) сковао је римски песник Јувенал (почетком 2. века)  жалећи за грађанима Рима који су, због бесплатног хлеба и игара, изгубили интерес за политику. Исти израз користимо и данас за методе којима власт стиче подршку народа задовољавајући тренутне и неважне потребе. Осим што постаје популарнија, власт на овај начин скреће пажњу јавности далеко важнијих проблема.“[1]

Које су то државне игре причињавале Римљанима толику разоноду?

Државне игре

„Игре у почетку представљају религиозни чин, мада се већ пред крај Републике, а нарочито у доба Царства, њихов култни карактер не опажа тако јасно. Ипак, увек се брижљиво следи строго утврђен ритуал, уз приношење жртве, процесије и церемоније које величају победнике. Игре, дакле, и даље имају сакрални карактер.

Можемо да разликујемо заветне игре (ludi votivi) које се одржавају само једном, на пример у знак захвалности боговима због неке победе (Трајан је, тако, одредио 123 дана за прослављање својих победа над Дачанима) и игре које се одржавају сваке године. Ових је, пред крај републике, било осам и укупно су трајале седамдесет седам дана. […]

За време трајања Царства трајање годишњих празника постаје све дуже, док није достигло укупно сто седамдесет пет дана. Магистрати (едили и претори), који су, у име државе, задужени за њихово организовање новцем из државних фондова, знатно повећавају суму коју је одредио трезор. Дешава се и да појединци организују игре за народ. Празници почињу великим шареноликим дефилеом (pompa) од Марсовог поља до Великог цирка, пролазећи поред Јупитеровог храма на Капитолу. Поворку чине музичари, плесачи, уметници, свештеници… а свечано пролазак траје читавог дана; уз спектакл се често дели храна и приређују вечере. Представе се одигравају у цирку, амфитеатру, позоришту и, понекад, на стадиону. Не треба да заборавимо и базене направљене за приказивање нумахија, током којих су реконструисане оно поморске битке у којима су Римљани победили.

Циркуске игре

Ове игре су вероватно најстарије и њихов успех никад није оспорен. . Приказују се спортске вештине (трке, песничење), али најпопуларније су трке двоколицама које публика страсно прати и у узаврелој атмосфери се клади. У двоколице су упрегнута два, четири, па и шест и осам коња (понекад камиле, тигрови, слонови) и обично обиђу седам кругова. Екипе су подељене у четири групе: зелени (заштитна боја плебса), плави (омиљена боја аристократије), црвени и бели. У доба Царства трке имају чак симболичан и космички карактер. Дванаест боксова из којих трке стартују представљају дванаест месеци у години и дванаест сазвежђа кроз које Сунце пролази. Четири двоколице које крећу су као четири годишња доба. направе седам кругова (седам планета из Птолемејевог система, седам дана у недељи) око два граничника који се налазе на крајевима централне spina (излазак и залазак сунца). Боје група симболизују истовремено једно годишње доба, једно божанство и један елемент (зелено = пролеће, Венера, земља; црвено = лето, Марс, ватра; плаво = јесен, Сатурн или Нептун, вода; бело = зима, Јупитер, ваздух). Поједини кочијаши су праве звезде, али било је и царева који се нису устезали да учествују у тим тркама.

Игре у амфитеатру

Ту се најчешће одржавају борбе гладијатора (munera), борбе животиња и лов (који су се обављали углавном ујутру). Те venations подразумевале су обимну инфраструктуру за хватање дивљих животиња у разним поднебљима и њихово пребацивање у Рим, уз минималне губитке. Царство стиже у им преко своје фауне и Римљани, током векова, откривају крокодила, хипопотамуса, носорога… жирафу (у доба Цезара), тигра (за време Августа). Током читаве Августове владавине убијено је 3.500 животиња, а 5.000 за само један дан, у доба Тита, 80. године, приликом свечаног отварања Колосеума. Али, нису све животиње масакриране, било је и дресуре, животињских парада (волови обојени у бело, овце у ружичасто, нојеви јарко црвено или лавови са златним гривама…). Ова врста спектакла јавила се касније од трка двоколицама. Први лов је приказан 186. године пре Христа, а борбе гладијатора јавиле су се у 3. веку пре Христа. Тада је то био приватни религиозни обред, пореклом из Етрурије, једна врста приношења људске жртве душама мртвих. […] Први дрвени амфитеатар је саграђен тек 56. године пре Христа, а камени 27. године пре Христа. Познато је да је опрема гладијатора зависила од његове улоге и врсте борбе. […] У доба Царства, ови људи (осуђеници, ратни заробљеници или добровољци) сматрани су херојима, мада су, по свом статусу, одбачени. обучавани су у посебним школама (ludi gladiatorii) и условљени да се боре на живот и смрт. Ако избегну смрт, добијају слободу.

Сценске игре

Сценске игре су у Рим, 264. године пре Христа донели етрурски глумци. Дуго су представе приказиване на дрвеним скелама које су се, одмах после завршетка расклапале. Цензори су се плашили да би позориште могло да има штетан утицај на римске обичаје. Прва камена зграда сазидана је тек 55. године пре Христа, за владавине Помпеја. Представе су углавном приказиване у време одређенх игара […] У питању је потпуни спектакл (плес, песма – музика има велики значај) који се обраћа свим чулима (важну улогу има декор, коришћене справе су често зачуђујуће, а није заборављено ни чуло мириса, па се распрашује парфем). У доба Републике ludi [игре] су дар магистрата. Гледаоци извесно време заборављају политички живот (negotium) и препуштају се сластима otium-a, у прилично идеалној атмосфери раскоши и страсти. публика бучно суделује. Исказује своје осећање слободе (libertas). У доба Царства сценске игре су претежно политичке. Цар је editor ludi и грађанин нема више другог начина да изрази свој став, сем дочеком владара, приликом његовог појављивања.

Игре на стадиону

Оне су имале мање успеха, и то тек у доба Царства. Трке, борбе, скокови, бацање диска… све је то било ближе грчком менталитету. Рим је имао само један трајни стадион, саграђен по жељи Домицијана, који је такође дао да се изгради и одеон за музичка надметања.“[2]

О другим разонодама Римљана може се прочитати у:

Жан Ноел Робер, Стари Рим, Београд 2009.

[1] Татјана Катић, Историја за први разред гимназије свих смерова, Завод за уџбенике, Београд 2013, 173.

[2] Жан Ноел Робер, Стари Рим, Београд 2009, 204-208.

Оставите коментар

Објављено под Антика

Цар филозоф

„Народи ће бити срећни тек онда кад или филозофи постану краљеви или краљеви постан филозофи.“ сматрао је чувени грчки филозоф Платон. Марко Аурелије је био пример остварења Платоновог идеала филозофа на челу државе. Иако је рођен Риму (121), био је шпанског порекла. Римски цар (161-180) је постао као усвојеник претходника на престолу (као и претходна 3 цара). За време његове владавине на државне функције с дошли и други филозофи. Царство су током тог периода захватиле невоље – пустошења, глади, епидемије куге, устанци и дуготрајни ратови са Парћанима и германским племенима. Док су му тешко падале државничке обавезе утеху је налазио филозофији, а своја размишљања је забележио у белешкама названим „Самом себи“, које су нађене и објављене након цареве смрти.

„мени ниједан од њих не може наудити, јер не може нико да ме наведе на срамно дело.“ (2.1)

„људи раде један против другога ако се један на другога љуте или се међусобно избегавају“

„Божја су дела пуна провиђења. Случајни догађаји нису неприродни. Они су повезани и испреплетани руком провиђења. Све извире из њега. А напоредо с њим иде Нужност и оно што користи свему, чији си ти само сићушни део.“ (1.3)

„У сваком тренутку и као Римљанин и као муж храбро мисли на то да своје предстојеће послове мораш обавити са озбиљним и неусиљеним достојанством и љубављу према људима, слободно и правично и да све остале мисли одстраниш да би могао сачувати своје спокојство. У томе ћеш успети ако све што радиш радиш свестан тога да би то могло бити последње дело у твоме животу, далеко од сваке бесциљности и без страсне мржње према одлуци разума, без претварања и себичности и без роптања на судбину која ти је додељена.“ (1.5)

„Да ли те узнемиравају догађаји који се збивају ван тебе? Потруди се да једном научиш нешто заиста корисно и престани да луташ. а чувај се и друге заблуде: јер су будале они који се целог свог века труде и муче, а не мају пред очима циљ према томе коме би могли усмерити своје тежње и мисли.“ (1.7)

„Воли оно мало стручног образовања које си стекао и у њему тражи утеху! проведи остатак свога живота као човек који је све своје ствари од срца предаобоговима у руке! А од самога себе немој стварати ни господара ни роба ма кога човека!“ (4.31)

„Уједно треба да мислиш и на то да и истрајност у ономе што радиш има своју вредност и свој разлог. Јер ти посао неће досадити ни дојадити само ако се стварима од мање важности не бавиш више него што треба.“ (4.32)

„Буди као стена о коју се таласи непрестано ломе. Она стоји непокретна, а море које око ње бесни постепено се смирује. Никада немој рећи: „тешко мени јаднику кад ми се то морало десити!“ Него: „Благо мени што живим безбрижно, што ме садашњи положај није срушио и што се не бојим будућности, иако ми се то десило.“ Јер се тако нешто могло свакоме десити, али није свако у стању да у таквој прилици остане безбрижан.“ (4.49)

„Ако се у зору пробудиш зловољан, помисли ово: „Пробудио сам се зато да као човек кренем на посао. Па зар да онда будем зловољан кад се спреман да радим оно због чега постојим и због чега сам и дошао на свет.?“ (5.1)

„Људи се не могу дивит твојој оштроумности. Можда. Али има других ствари за које се не може рећи: „Ја немам дара за то“. Ради, дакле, оно што је потпуно у твојој моћи: буди чисте душе, достојанствен, издржљив, презири чулне насладе, буди задовољан својом судбином, немој имати великих прохтева, буди добар, независан у доношењу судова, природан човек; мери своје речи, буди великодушан. За р не схваташ колико си ствари већ могао урадити, а да при том уопште ниси морао да се правдаш како за њих немаш способности или си неспретан?“ (5.5)

„Понеко је спреман да тражи благородност чим некоме учини услугу. Други, опет, не рачуна на то а ипак сматра да му је његов ближњи дужник и да зна шта му је он учинио. Трећи свега тога уопште некако није свестан, него је сличан лози која даје грожђе, и пошто је једном донела плод не тражи ништа више…“ (5.6)

„Као што кажемо: „Асклепије је нашем познанику наредио да јаши, да се купа у хладној води или да иде бос,“ тако исто можемо рећи и: „Природа је нашем пријатељу доделила болест, осакаћење, губитак или неку сличну штету.“ Јер и овде реч „доделила“ има слично значење. „Он је овоме или ономе преписао ово или оно као корисно по његово здравље.“ А у нашем случају, оно што се свакоме од нас дешава, одредила је природа као корисно за судбину света.“ (5.8)

„Твоја ће душа бити онаква каква су и представе за којима тежиш. […] Свака ствар тежи за оним за шта је створена. У тој њеној тежњи њезин је циљ. а онде где је циљ, тамо је и корист и спас сваке ствари. Спас разумног бића је у заједници“ (5.16)

„Мисли често на то како догађаји и ствари брзо пролазе и неприметно се губе. Ствари су непрестано у току, као река, њихова дејства се непрестано мењају, њихови узроци мењају се хиљадуструко, и ништа, може се рећи, није трајно. И бескрајност прошлости и безграничност будућности у којој се све губи, непрестано су око нас, и то сасвим близу. Па зар није луд онај који се у таквом свету размеће, који дозвољава да ништавила вуку тамо-амо, или јадикује, као да има ичега што би могло да му задаје бол за дуже време или чак заувек?“ (5.23)

„Како си се досада односио према боговима, родитељима, браћи, жени, деци, учитељима, васпитачима, пријатељима, рођацима или робовима? Можеш ли о своме понашању према свима њима рећи за себе оно што каже песник: „Никоме није учинио зла, никога није увредио својим речима?“ [Хомер у Одисеји] Сети се и сега онога што си морао претрпети и тешкоћа које си већ поднео. И тога да је тво живот већ при крају и да се твоја служба завршава. Мисли и на то колико си лепога видео, колико си наслада и бола презрео, колико прилика да се појавиш у сјају пропустио, и коликим си безобзирним људима пружио своју љубав.“ (5.31)

„Најбољи је начин освете да не узвраћаш истом мером!“ (6.6)

„Веровао је у снагу врлине, која садржину живота налази у испуњавању дужности и у служби заједници“

„У свему што радим сам или помоћу другог, морам да тежим за оним што је корисно и што одговара општој ствари.“ (7.5)

„Кад неко погреши према теби, ти се одмах питај шта је н сматрао за добро а шта за зло кад је тај претуп учинио. ад то будеш увидео, сажалићеш се над њим и нити ћеш му се дивити нити се љутити на њега. (7.26)

„Одбаци сваку уображеност. Укроти страсти. Сазнај оно што се и теби и другима дешава. Разликуј и раздвајај оно што те задеси, на узрок и садржину. Мисли на свој последњи час.“ (7.29)

„Може неко бити бољи од мене у песничењу, али ме у уљудности, скромности, оданости судбини или благости према преступима ближњег неће превазићи.“ (7.52)

„Чувај се да према нечовеку не поступаш онако као што о поступа према човеку.“ (7.65)

„Отуд ми знамо да можда Телаугов карактер није био бољи од Сократовог? Није довољно само то што је Сократ славније умро, што је вештије расправљао са софистима, истрајније проводио ноћи под ведрим небом на снегу и леду, што се јаче противио кад му је било наређено да доведе Саламињанина и што је гордо шетао улицом, јер би то понашање, уколико је историјски тачно, могло дати повода за размишљање. Прво треба мислити на то какву је душу имао Сократ; да ли је био у стању да се задовољи тиме што ће према своимближњима бити правичан, а пред боговима побожан; је ли могао да се не љути на неваљалство других људи; да ли је служио нечијем незнању; је ли оно што му је животни ток доноси примао као необично и неподношљиво и да ли је ум свој пуштао да трпи заједно са телом?“ (7.66)

„Сасвим је могуће постати божји човек, а да те нико не препозна. Мисли увек и на то да срећан живот зависи од врло малог број ствари; ако си морао напустити наду да ћеш се прославити као филозоф или физичар, на значи да нећеш моћи постати човек слободан, моралан, пун љубави према ближњем и покоран боговима.“ (7.67)

„Суштина савршеног карактера састоји се у томе да сваки дан проведе као последњи, да не бесни, да није укочен и да се не претвара.“ (7.69)

„Неко се радује овом, а неком оном. Ја се, међутим, радујем када ми је разум здрав, кад се не окреће ни од једнога човека, нити од онога што овоме може да се деси, него све посматра и прима благонаклоно, а сваку ствар употребљава према њеној вредности.“ (8.43)

„„Убијају нас, раскидају нас, проклињу нас и гоне“, кажеш ти. А да ли све то значи нешто ако је душа чиста, разумна, трезвена и правична, и ако таква остане? То је као кад би човек приступио чистом извору па га обасуо грдњом, а он то, наравно, не би чуо, нити би престао да и даље даје добру пијаћу воду. Чак и кад би у њега бацио блато и прљавштину, и он би то брзо избацио, испрао и уопште се не би испрљао. а како да нађеш баш такав неуништиви извор, а не неки извор без воде? Тако што ћеш се у сваком тренутку трудити да сачуваш слободу духа ведром, простосрдачном и чистом расположењу.“ (8.51)

„Људи су на свету један ради другога. Или их почи бољему, или их подноси!“ (8.59)

„Безбожан је онај који чини грех. свеопшта природа створила је сва бића да буд једно уз друго, да помогну једно другоме кад треба, да једно другоме не чине никакво зло. Онај који ради против њене воље, греши пред најузвишенијим божанством. Онај ко лаже, греши пред истим тим божанством.“ (9.1)

„Човек који се боји страдања, бојаће се једног дана свега на свету. А већ само то је безбожно. онај, пак, који тежи за насладама, неће се плашити ни да чини неправду.“ (9.1)

„Онај који греши, чини то на своју сопствену штету. Онај који је крив, крив је према самоме себи, јер самога себе чини рђавим.“ (9.4)

„Неправду врши често и човек који нешто не уради, а не само онај који нешто уради.“ (9.5)

„Треба искоренити уображење. Спречити нагоне. Угушити прохтеве. Задржати разум у својој власти.“ (9.7)

„Општи узрок је као брзак који све одвлачи собом. Како су бедни човекољупци који се баве државничким пословима и при том мисле да поступају као филозофи. Будале! Али, човече, па ша да се ради? Оно што природа у овом тренутку захтева од тебе. Не сањај о Платоновој држави! Буди задовољан ако си макар за један корак пошао напред. Не презири ни најмање напрдовање.“ (9.29)

„Мисли и на то како многи људине знају ни твоје име, како ће га многи брзо заборавити, и како ће те многи који те данас уздижу до неба већ сутра кудити, и на то да ни сећање које ће после смрти остати, ни посмртна слава не вреде да се говори о њима.“ (9.30)

„Богови или опште немају моћи, или је имају. Ако је уопште немају, онда, зашто се молиш? А ако је имају, зашто се не молиш да учине да се ниједне ствари не бојиш, д ане жудиш за њом и да се на њу не љутиш? Зашто се место тога молиш да ти неке ствари даде, а неке не? ако уопште помажу човеку, они му свакако и у томе могу помоћи. Али ћеш можда рећи: „Богови су учинили да то од мене зависи.“ Зар није боље да у слободи користиш оно што су ти они препустили, него да ропски тежиш за оним што није у твојој моћи? Ко каже да нам богови не помажу и у оним стварима које су у нашој моћи? Почни да се молиш и видећеш! Овај овде се моли:

„Учини да спавам са овом женом!“ А ти реци: „Угуши моју жудњу да са њом спавам!“ Други каже: „Кад бих само могао да се ослободим овог човека!“ А ти, моли: „Угуши моју жељу да га се ослободим!“ Трећи моли: „Само да не изгубим своје дете!“ А ти кажи: „Само да сузбијем свој страх да ћу га изгубити!“ Управљај своје молитве уопште тако и пази шта ће се догодити!“ (9.40)

„Ако самога себе називаш: добрим, скромним, истинољубивим, разумним, постојаним у мишљењу, великодушним и слично, онда се чувај да те једног дана не назову другим именом. А ако једном изгубиш ова имена, онда им се опет брзо врати […] Али, постоји једна јака снага која помаже да се увек мисли на поменуте врлине: она се састоји у томе да имаш богове у души, да никада не заборавиш како они не желе да м ласкамо, него да се сва разумна бића труде како би постала њима слична, и да човек врши дужност човека као што смоква врши дужност смокве, или пас дужност пса, или пчела посао пчеле.“ (10.8)

„Кад ћеш, најзад, наћи спокојство у једноставној природности? Кад у достојанству и озбиљности?“ (9.9)

„Не расправљај о томе какав треба да буде човек, него ти сам буди такав.“ (9.16)

„Знај да је човек који се због нечега љути или је због нечега нерасположен, сличан прасету које се приноси на жртву и које се рита ногама и дере: такав је и човек који се ваља по своме лежишту и сам за себе оплакује човекову судбину. Мисли само на то како је разумноме бићу дато да добровољно следи догађаје, и као ти догађаји некако морају да иду један за другим.“ (10.28)

„Како је труо и покварен онај човек који каже: „Решио сам да искрено и поштено поразговарам са тобом.“ Шта радиш ти, човече? тако нешто не сме се унапред рећи. То се мора само показати. То мора бити написано на челу, сам глас мора тако да звучи, у самим очима мора се то видети, онако као што вољени човек одмах све открива у погледима оних који га воле. Искрен човек мора бити као човек који се јако осећа на зној, тако да сваки који му се приближи мора то запазити, хтео или не хтео.“ (11.15)

„Помисли на то да су последице нашег гнева и љутње због неких дела теже него што су сама дела због којих смо се почели љутити и гневити. […] А гнев је, као и туга, знак слабости. Зато што су и једно и друго рањени и морали су се повући из боја.“ (11.18)

„Све се ствари по својој природи морају мењати, преображавати и нестајати, да би после њих могле доћи друге.“ (12.21)

„Онима који те питају: „Где си видео богове и на основу чега закључујеш да они постоје те их тако поштујеш?“ треба одговорити овако: прво, њих наше очи стварни не виде; а затим: ја нисам видео ни своју душу, па је ипак ценим. Тако је и са боговима: да они постоје, то закључујем по дејству њихове моћи која ми се свуда јавља, и зато их поштујем.“ (12.28)

Цитирано према:

Марко Аурелије, Самом себи, Београд, 1998. (предговор написао Милош Н. Ђурић)

Додатно о Марку Аурелију као цару:

Н. А. Машкин, Историја Рима, Београд 2005, 433-438.

Оставите коментар

Објављено под Антика, Uncategorized

Сеобе између простора и култура

„Ерозија „pax ottomanice“ као и „турски ратови“ (испрва под хабзбуршким, затим под руским вођством) појачали су миграције, услед којих су етничке прилике, када су посреди насеобине у балканском простору и пограничним подручјима, још више испретуране. […]

У време османске владавине одигравале су се две врсте сеоба: унутрашње империјалне сеобе, на једној, и трансимперијалне сеобе из Османског царства у подручја хабзбуршке, венецијанске или руске империје, с друге стране.  Унутрашње сеобе су у време османског пропадања постајале све јаче. Делови сеоског живља у отвореним долинама за саобраћај настојали се да се спасу од притисака којима су били изложени, не само повећањем дажбина него и од провинцијских моћника, као и од ратних дејстава, па су потражили уточиште у боље заштићеним , издвојеним и недоступним брдским пределима (на пример у Црној Гори и Херцеговини). Сељаци су постали сточари и полуномади. Али чим би природни ресурси у брдским пределима, услед увећања становништва или природних катастрофа, били исцрпљени, започела би повратна сеоба. Та кретања овамо-онамо између равница и брда доприносила су конзервирању или регенерацији архаичних животних форми, које су се код полуномадских племенских друштава у динарском побрђу могле боље одржати него код становништва које се у равници бавило ратарством. […]

И миграције у подручја изван османског царства постајале су све чешће. Те сеобе кретале су се у правцу Хабзбуршке монархије, нарочито у тадашњу јужну Угарску, као и хабзбуршку Војну границу на хрватско-славонском тлу, те на венецијанску и руску територију. За своје војне услуге сељаци насељени као „граничари“ (Власи, како се у изворима већином означавају) за узврат су у хрватској и славонској „Крајини“ добијали низ привилегија. Међу бројним трансимперијалним миграцијама, у погледу њиховог значаја у „колективном памћењу“, истичу се сеобе Срба на север у 17. и 18. веку. Оне до данас спадају у најважнија „места у српском сећању“. У више таласа је тада велики део становника долине Мораве и Вардара, с косова, ибарског подручја и из источносрпских предела напустио свој завичај, прешао Саву и Дунав, пошао на север и северозапад и настанио се на царској територији. Подручја која су они напустили постепено су попуниле и настаниле друге групе народа – пре свега из брдских простора на западу  и југозападу (дакле, из данашње Црне Горе и северне Албаније) – међу њима и хришћански Албанци и албански муслимани. Повод за велику сеобу на север 1690. било је хабзбуршко освајање Србије, чијим се трупама прикључило више хиљада српских (и албанских) добровољаца у очекивању царске победе. Међутим, после успешне османске противофанзиве, делови становништва, под вођством српског патријарха Арсенија III Чарнојевића, избегли су, из страха од одмазде, у Хабзбуршку монархију и понели са собом мошти цара Лазара. Цар Леополд I загарантовао је избеглицама слободу вероисповести и сопствену црквену организацију (Леополдова повеља од 21.8.1690). Место Карловци у Срему (Сремски Карловци) изабрано је 1716. за седиште српских митрополита у Хабзбуршкој монархији. […] Цар је дао и загарантовао верске привилегије које су, пре свега, обезбедиле опстанак колективног идентитета, па их је православно свештенство свом шестином бранило од поновљених покушаја Католичке цркве да оствари унију. Број и етницитет миграната (с Косова и на Косово) не могу се поуздано утврдити.  Српски патријарх говори у свом писму из 1706. наследнику цара Леополда, о „40 000 душа“, кои су под његовим вођством напустили Косово. […] После сеобе на север 1690. уследили су 1739. године – после двадесетогодишње хабзбуршке владавине у северној Србији (између Пожаревачког и Београдског мира) – нови таласи избеглица хришћанског становништва у Хабзбуршко и Руско царство. […]

Трећа реакција на све већи притисак у османском царству (поред унутрашње миграције и миграција изван граница) била је „сеоба“ изван културних граница (boundary-crossing). Тиме се мисли на промену вере, језика и свакодневног живота. Многи преци осам милиона муслимана који данас живе у балканском простору (без житеља европске Турске, односно Источне Тракије) променили су вру и прихватили ислам тек у време пропадања Османског царства – и то сопственом одлуком. По свој прилици томе је мање по среди била вера, а више преживљавање или длука из каријеристичких разлога. […] Околност да је муслиманска раја плаћала мањи порез него хришћанска и да је припадност исламу пружала нове шансе за напредовање, деловала је у време све већег притиска као снажан подстицај за промену вере.

Просторне и културне миграције из политичких и/или економских разлога спадале су у свакодневницу у балканском простору, нарочито у фази распадања Османског царства. бекство на хабзбуршку или венецијанску територију или повлачење у брда били су један од могућности да се људи спасу из економско-социјалне беде. Промена вере била је друга могућност.“

Холм Зундхаусен, Историја Србије од 19. до 21. века, Београд 2009, 54-60.

Оставите коментар

7. маја 2017. · 17:05

Колебање око уласка Србије у рат 1876. године

Кнежевина Србија је међународно признање независности стекла 1878. године на Берлинском конгрес, где је њену делегацију предводио Јован Ристић. Томе су претходили ратови против Турака 1876. и 1877/78. године. У првом је малобројнија и лошије опремљена српска војска поражена, што је остало без трајнијих последица захваљујући руској дипломатској заштити, а у другом је, ратујући са руском војском, остварила значајне успехе, који су доведени у питање због другачијих интереса Руског царства, које је званично било против првог рата, а у други је позивало Србију, која је тада оклевала са уласком  рат, након искуства у претходном. Око уласка Србије у први рат различити су били ставови народа, кнеза и странака.

Несугласице између кнеза Милана и Јована Ристића у питању рата

Кнез Милан се са владом либерала (у којој је министар спољних послова био Јован Ристић) разилазио по питањима и унутрашње и спољне политике.

„Њихова штампа писала је ратоборно; он је био противан рату… Кнез је дао владу либералима зато што је морао, али, и поред тога, остао је противан рату. Иако млад човек, он није био понет националним одушевљењем које је владало у Београду. Све до своје четрнаесте године живео је  Влашкој и Француској; када је после Топчидерске катастрофе дошао у Србију, знао је боље француски него српски, – и премда је доцније научио наш језик добро, говорио га је увек са страним акцентом. Ни његова мајка Влахиња ни његов васпитач Француз нису га научили да осећа српски; по својим присним осећањима он је био међу нама странац. Оно ратоборно расположење које је Херцеговачки устанак распалио код нашега света, кнезу милану је било неразумљиво. Он је ценио политичку ситуацију трезвеније него људи који су били старији и искуснији од њега, али чији су суд помутила та националистичка осећања за која је он био непријемчљив. Он је видео јасно да, ако би дошло до рата, ми бисмо ратовали сами, без иједног савезника. Велике силе биле с противне рату; наше везе са балканским државама биле су лабаве и несигурне. Од таквога рата који би Србија водила сама против Турске,  Милан се уплашио. Он није имао омладинску веру у „снагу и величину Србинову“, није држао да Срби могу сами бити Турке. Он је предвиђао нашу катастрофу у случају рата са Турском. Та народна катастрофа, држао је он, била би и његова лична катастрофа; после једнога несрећног рата, он не би могао остати на престолу. Милан није био куражан човек, – и сваку је опасност преувеличавао. Он је имао једнога ујака, пуковника Катарџи, који је, иако војник, био велика кукавица: тај јак му је непрестано говорио, да пази да не изгуби престо. Херцеговачки устанак добио је за Милана значај велике личне опасности. Главно је било сачувати своју кожу, – и говорећи против рата, Милан је имао један сувише личан и нервозан начин који је умањивао снагу његових иначе јаких политичких разлога. Он је био тако пренадражен, да је у једном тренутку нервне исцрпљености пао у постељу.“[1]

Ратоборност публике

„Ратно расположење наше публике није попуштало. Ако се влада колебала између рата и мира, публика се све више загревала за рат. Новине су из броја у број доносиле ратоборне чланке; противници рата ћутали су мудро, – и чули су се само његови проповедници. […] Патриотскога одушевљења било је и сувише; оно је морало наћи себи одушке. […] Ратна грозница није ухватила цео свет, али и сами противници рата, гледајући његове присталице шта раде и како вичу, стали су веровати у неизбежност рата; посредним путем и они су пали под сугестију ратоборне агитације. Опште уверење о неизбежности рата изазвало је застој у пословима, који се сваким даном све јаче осећао. […] под притиском пословне кризе, чак и мирољубива београдска чаршија говорила је, – боље и рат, него овако ратно стање без рата.“[2]

Држање странака  у питању рата

„Какво је било држање појединих странака у питању рата? Консервативци нису били за рат. Њихов вођ Мариновић мислио је да би нас  случају рата, велике силе оставиле нашој судбини, и да би нас Турци сигурно тукли. Њихова војска била је не само многобројнија него и боље наоружана.“

Али конзервативци нису имали храбрости да се отворено одупру јакој ратоборној струји у народу, па су влади препустили одлуку, али и одговорност за евентуални неуспех подухвата.

„Радикали посматрали су рат готово искључиво с гледишта унутрашње политике. Они су се, на првом месту, питали, да ли ће ратно стање допринети јачању или слабљење бирократског система. Они су се бојали, да либерали не траже рат само тога ради, да би се дочепали диктатуре и учврстили бирократски систем. Радикални листови писали су да би рат био прилика за либерале да „ухвате народ за перчин“, па да га „и даље јашу“, – и да рат тражи „грабљива бирократија“, која жели да се „мало поткрепи“ и „осигура од сваког народног покрета за слободом“. Да би спречили либерално-бирократску диктатуру, радикали с наваљивали да, у случају рата, Скупштина или бар један њен одбор стално буде на окупу; да се број чиновника сведе на најмању меру; да се чиновницима који не буду на војној дужности, плата укине или јако смањи, итд. Размишајући о овим ратним мерама, радикали су, најзад, почели желети рат као јединствену прилику за кидање бирократског система. Са нашом установом народне војске, рат је дизао на оружје сељачку масу: наслоњена на наоружано сељаштво, Народна скупштина, ако би била стално на окупу, могла би изнудити од владе какве би хтела реформе. Под изговором ратне нужде могла би покидати тако велики број чиновничких звања и извршити у тој мери смањење чиновничких плата, да би бирократски систем био за увек растројен, а чиновничко господство и богатство за увек уништено. По замисли радикала, рат је имао да нас ослободи не само страних, него и домаћих тирана, – и они су га желели стога што он није значио за њих само рат, него такође револуцију.

Либерали су били за рат одмах чим се чуло за Херцеговачки устанак. Увек националистичка странка, они су, шездесетих година, дали своме национализму ратоборни правац, – и рат за народно ослобођење и уједињење постао је главна тачка њихова програма. Они су нападали кнеза Михаила што „пропушта прилике“ и једнако одлаже рат. Херцеговачки устанак чинио им се прилика коју не треба, и која се не сме пропустити. „Тужној раји“, која је годинама чекала да је Србија ослободи, досадило је чекање, – она је сама устала на оружје. Србија, која није имала куражи да прва почне борбу, ваља да има бар толико образа да не бежи од борбе која је и без ње почела; оставити Херцеговачки устанак без српске помоћи, било би право издајство. Консервативци с удоказивали да је рат ствар рачуна а не осећања. Уместо што би Србија ишла за Херцеговцима, који су кренули устанак на срећу, Херцеговци треба да иду за Србијом, која ће заратити онда када буде наде у успех. За разлику од консервативаца, либерали су сматрали рат за ствар осећања: наше народно ослобођење није се дало остварити мудром државном политиком, него само патриотским одушевљењем и револуционарном енергијом. Са свога националистичког романтизма, либерали су више ценили инстикт и снагу гомиле него разум и вештину државника. Чим су видели Босну и Херцеговину побуњену, њима се успех чинио упола обезбеђен; требало је само још и Србију надахнути духом буне… Консервативци и либерали били су два супротна политичка типа. Хладни и позитивни кабинетски политичари, консервативци нису саосећали са масом, и нису размевали њену снагу; стога су потцењивали херцеговачки устанак као мали локални покрет, који не може бити од пресудног тицаја на нашу државну политику. Идеалисти и револуционари, либерали су пуштали да их носе велики покрети масе, чију с неодољивост осећали и у чију су победу веровали; стога су Херцеговачки устанак прецењивали као почетак велике националне револуције, према којој и наша држава мора подесити свој рад […] консервативци су веровали у чудотворну моћ кабинетских комбинација; либерали у чудотворну моћ слепе револуционарне куражи.“

У корист рата либерална штампа је поред разлога спољне политике наводила и разлоге унутрашње политике.

“У садашњим границама ми не можемо економски напредовати. Нисмо били у стању подићи нашу индустрију, и остали смо сиромашна земљорадничка земља. Ми посрћемо под теретом једнога војног буџета који премаша наш снагу; морамо или већ једном ратовати, – или престати са ратном спремом, па се вратити на мирољубиву туркофилску политику старих уставобранитеља. Због рђавог економског стања, наш јавни живот покварио се. После Русије, ми смо земља у којој се комунизам најјаче шири. Под утицајем комунизма, спремају се нови нараштаји којима је више стало до социјалнога питања него до националнога, и којима је дража добро уређена општина него велика и моћна држава. Спас од комунистичке заразе лежи у рату. Рат ће разбудити и ојачати патриотска осећања, – и национализам ће сузбити комунизам. Као што су радикали мислили да ратом растроје бирократски систем, тако су либерали мислили да ратом угуше комунизам.

Либерали су били најјача странка; од њихова држања зависило је углавном хоће ли бити рата или не. Они с прихватили мисао рата безусловно, – хтели рат што пре и пошто пото. У писању либералног „Истока“ осећало се нешто одлучније и самосвесније него у писању консервативне „Шумадије“ и радикалног „Ослобођења“. „Истокова“ девиза била је: Сад или никада! Он је доказивао да овако згодне прилике неће скоро бити; противници рата већи су грешници од Вука Бранковића; он је издао свој народ; они убијају његову будућност. У ватри дискусије „Истоку“ се дешавало да тврди да услове успеха не треба много прорачунавати, него треба играти va banque, јер боље је и да пропаднемо, него да вегетирамо као мала држава неспособна за живот. У овоме писању било је нечег лудог, али у исто време и смелог, – а у политици смела лудост јаче утиче него несмела мудрост.

Либерални „Исток“ био је потпомогнут од војвођанских листова, нарочито Милетићеве „Заставе“ […] војвођанска интелигенција одушевљавала се још више за рат него србијанска. Готово потпуно лишена политичког искуства, она није имала ни приближне представе о војним и дипломатским тешкоћама рата, него је мислила да, када до рата дође, све мора ићи онако лепо и глатко као на једној патриотској представи. Иначе, војвођанско одушевљење за рат било је прилично површно, што се најбоље видело при скупљању прилога за херцеговачке страдалнике, с којим је ишло сасвим траљаво. […] Али, иако је за војвођанских листова стајала једна углавном апатична публика њихво писање узимало се у Београду врло озбиљно. „Застава“ је онда сматрана за најважнији лист у Српству и читана је као неко политичко јеванђеље, те је од ње свак стрепио…“[3]

Зашто је рат био неизбежан

„Тако је после неколико месеци колебања мисао рата победила. Србија је имала нешто мање него милион и по становника; Турска више од четрдесет милиона; мисао да Србија ратује са Турском личила је на безумље, али у том безумљу било је нечега неизбежнога. Нараштај који је у том тренутку одлучивао о судбини Србије, био је опијен национализмом. И породица, и школа, и новине, и књижевнот, и цео јавни живот с политиком кнеза Михаила и омладинским покретом, будили су и распаљивали националну самосвест. На све стране слушало се једно исто, а то је да смо ми Срби, – и да, као Срби, имамо заветну мисао покајати Косово. Српство је постало једна вера за коју се живи и мре, и та вера имала је своју Библију, – народне песме, које се нису читале ради чистоте и лепоте језика, него ради надахнућа за велике патриотске подвиге. Тај националистички занос био је огромна морална снага; руковођен мудром и енергичном владом, могао је дати много. Али, после погибије кнеза Михаила, тај занос остао је без управе и компаса. Уставу од 1869. његови противници замерили су, да је пажњу народа скренуо с питања спољашње политике на питања унутрашње политике. Догађаји од 1875, када је цела Србија мислила и говорила само о херцеговачком устанку, показали су, да је и под Уставом од 1869. могуће усресредити пажњу народа на питања спољашње политике, – али тај Устав имао је други недостатак: он није давао довољно јемства против националистичке пренадражености коју питања спољашње политике често изазивају. Слободна штампа омогућила је шовинистичко узбуњивање света, па чак и вештачко стварање ратоборног расположења. Народна скупштина, састављена махом од сељака, није била врло ратоборна, али, необавештена и наивна у стварима спољашње политике, она је слушала интелигенцију. У интелигенцији било је настало цепање на странке, и странке су се отимале за популарност. Рат за ослобођење и уједињење изгледао је популаран: ниједна странка није смела да се против њега отворено изјави; чак и оне странке које су у основи биле противне рату, правиле су се ратоборне. Једно тело као стари Савет, које би противставило државни разлог патриотским страстима, и услед опште узбуђености остало хладно и смишљено, – такво тело није постојало. Стари бирократски државници били су потиснути; њихова места заузели су публицисти, говорници, агитатори, партизани, и демагози, – људи који живе и трепере заједно с публиком, – и чија снага лежи баш у томе што њеним страстима повлађују , уместо да им се одупру. Међу тадашњим политичарима само Мариновић и Ристић били су дорасли тешкој дипломтској ситуацији у којој се земља налазила. Али Мариновић је био сувише слаб да се са јавни мњењем бочи, – а Ристић, одбачен од кнеза, морао се јавном мнењу удварати, да би га оно кнезу наметнуло. Кнез, који је пријатељима мира остао последње уздање, био је, и поред своје младости, доста увиђаван, али имао је нерве слабе, и што је главно, нико се није нашао да га у одсутноме часу подржи; ни консервативци, који су се бојали одговорности, ни руска дипломатија, која није имала јединства правца.

Рат од 1876. био је крајња последица оне ратоборности која се развијала у националистичкој атмосфери шездесетих година. Устав од 1869, са слободном штампом, скупштинском владом и страначком утакмицом, био је подеснији за ширење популарних струја него за њихово сузбијање. Без сумње, ратоборност наше публике није била тако велика да јој јака влада не би могла одолети. Али јаке владе није било, – и не наилазећи нигде на препреку и противтежу, шовинизам је надвладао. У својој победи он је повукао све за собом, – чак и једну Скупштину, која је била ратоборна само упола, и једног кнеза, који није био ратоборан нимало.“[4]

[1] Слободан Јовановић, Влада Милана Обреновића, књига I, Београд 1933, 430-434.

[2] исто дело, 494-496.

[3] исто, 496-507.

[4] исто, 515-518.

Оставите коментар

Објављено под Србија

Светозар Милетић као градоначелник Новог Сада и његов однос са кнезом Михаилом

Главни градски споменици

Централни трг главног града Републике Србије, Трг Републике у Београду, краси споменик (1882) кнезу Михаилу Обреновићу (1823-1868), а централни трг главног града Аутономне покрајине Војводине, Трг Слободе у Новом Саду, краси споменик (1939) Светозару Милетићу (1826-1901).

Кнез Михаило се изборио (дипломатијом, а не ратом за који се спремао), да турски војници коначно (априла 1867) напусте Београд и преостале утврђене градове у Кнежевини Србији, која је тада још званично била део Османског царства. Имена тих градова су исписана на споменику: Београд, Смедерево, Кладово, Шабац, Ужице, Соко. Споменик се налази преко пута Народног позоришта, које је основано на иницијативу кнеза Михаила, и отворено у години његове смрти, мада на другој локацији од данашње.

Споменик Светозару Милетићу се налази испред градске куће Новог Сада, у којем је Светозар Милетић био градоначелник. И у близини споменика Милетићу налази се позориште, за чије оснивање му припадају заслуге.

Оснивање првог позоришта

У сарадњи са Светозарем Милетићем, Јован Ђорђевић је у „Србском дневнику“ отпочео акцију за оснивање Српског народног позоришта. Милетић је у истом листу писао да је позориште „оно што нам треба и што немамо, без чега нисмо народ, нисмо Србљи…“[1] Светозар Милетић је као председник српске читаонице у Новом Саду, у оквиру читаонице јуна 1861. образовао позоришни одбор, који се следеће године издвојио и организовао као Друштво за Српско народно позориште, на чијем челу је био Милетићев сарадник и пријатељ Јован Ђорђевић. Њих двојица су заједнички саставили Устав Друштва за Српско народно позориште, по којем је задатак позоришног друштва био да се „српска позоришна уметност стварањем и приказивањем укорени, развије и распростре у српском народу, с тим да за њега не буде само нов начин духовне забаве, него да се њоме оствари тежња народа за лепшим и вишим народним животом“. Потом се глумци из путујуће позоришне групе Јована Кнежевића пријављују градоначелнику и председнику Читаонице Милетићу и главном позоришном човеку Ђорђевићу, тако да се на седници од 28. јула 1861. године успоставља позоришна трупа а и њена управа. Прва представа првог сталног народног професионалног позоришта код Срба одржана је 4. августа 1861. године.“[2]

 Градоначелник Новог Сада

Иако је Милетић градоначелник Новог Сада био у два мандата, оба су превремено окончана. Први пут је изабран 3. априла 1861. године, дан пред састанак Благовештенског сабора (на којем су Срби исказали незадовољство због укидања територијалне аутономије коју су у извесној мери имали у Војводству Србија и Тамишки Банат). Са њиме су тада изабрани и књижевници Јаков Игњатовић за главног бележника (“Милетић је хтео да пружи доказ Мађарима, да је он искрен поборник споразума између Срба и Мађара, па је зато за великог бележника изабран баш Јаша Игњатовић, као један од најтипичнијих мађарофила међу угарским Србима тог времена. Према томе, Игњатовићев избор треба схватити само као један уступак Мађарима, у духу тадашње (краткотрајне) српско-мађарске сарадње на политичко-уставном пољу.“)[3] и Јован Јовановић Змај за првог подбележника. За време Милетићевог управљања Новим Садом српски језик је уведен као званични.

„Намесништво, као врховна извршна власт за Угарску, тражило је од Новог Сада да се у службеној преписци служи „законито званичним“ језиком. Милетић не само да није попустио овом тражењу, него је још заоштравао сукоб. На његов предлог, главна градска скупштина доноси статут по коме се српски језик уводи као службени не само у унутрашњим стварима града, него и у саобраћају са претпостављеним властима.“[4]

„У којој је мери Милетић био одлучан у борби за употребу српског језика у новосадској општини, показује једногласан закључак Градског представништва: … Да се на горе споменуте одпусте високославног Унгарског Намесништва изјави, да је варош ова себи, по припадајућем јој праву, статут саставила по ком је језик србски као званичан уведен, којим ће се и од сада радити…; – а уједно да се изјави и сажаљење што код високосл. Унг. Намесништва нема чиновниках који језик наш и известија наша разуму.[5]

„Милетић је отишао и даље. Јула 1861. градски одбор донео је одлуку да се почетком школске године 1861/62. укине немачка реалка [гимназија] у Новом Саду, која је наметнута граду 1857, за време Баховог апсолутизма [режим назван по министру полиције Александру Баху је после гушења револуције 1848/49. током 50-их година спроводио политику централизације и германизације]. („Милетић је наиме с разлогом мислио да је, поред Српске православне гимназије, у Новом Саду сасвим непотребна – немачка католичка реалка, па је предложио да се она укине“[6])

Ове мере имале су за циљ, колико је то у оним приликама и условима било могућно, ликвидацију последица Бахове германизаторске политике у једном граду чије је становништво у већини било српске народности.“

Отпор новог магистрата намесништву у питању српског језика и немачке реалке довео је до Милетићевог суспендовања с дужности градског начелника крајем јануара [у фебруару по да нашњем календару] 1862.“[7]

„За све време  свога начелниковања, он се поштено трудио да од Новог Сада начини српско средиште.“[8] А по речима Јована Скерлића у томе је и успео – „од 1860. године Нови Сад постаје неоспорно духовна метрпола српског народа.“[9]

Маја 1867. године „Светозар Милетић је по други пут изабран за градског начелника, а Лаза Костић за великог бележника. Антоније Хаџић изабран је за почасног великог бележника, а Коста Трифковић за великог подбележика. Тога дана када је Милетић изабран за градоначеника у школама није било наставе јер су у манифестацијама учествовали и професори и ђаци.“[10]

„Милетић се опет сукобио са вишим властима због тога што им је сва акта слао на српском језику. Министарство унутрашњих послова га оштро опомиње и тражи од њега да убудуће сва акта шаље на мађарском. Милетић одбија тај захтев […] Незадовољно овим одговором, Министарство именује бачког великог жупана за комесара и ставља му у задатак да испита да ли је Милетићев избор био правилан. Исправност Милетићевог избора није се могла оспорити, али је, на основу комесаревог извештаја, Министарство дошло до закључка да градско представништво тобоже није законито изабрано. На новим изборима опет је изабрана претежна већина српских представника […]“[11]

„То 1867. године још није било тешко. Бирачку листу ће још неко време Срби састављати, и нису у њу уносили сиротињу, већином несрпску, која се досељавала у Нови Сад тражећи зараде. Од 1900 бирача, Срба је било 1150, а свих осталих 750.“[12]

„ […] а спор око званичног језика наставио се и даље. Он је поново стављен на дневни ред градског представништва, 7. септембра 1867. Али овог пута је предлог који је подржавао Милетић остао у мањини. Већину је добио предлог Јована Хаџића-Светића да се, сходно наређењу министарства унутрашњих послова, убудуће записници шаљу, поред српског оригинала, и у мађарском препису. […]

Али и после овог делмичног неуспеха Милетић је остао на дужности градоначелника и бранио Нови Сад од денационализаторске политике мађарске владе. Он је подржавао Матицу српску и Српско народно позориште, настојао је да се у Новом Саду отвори Правна академија са српским наставним језиком [„да не би млади Срби морали да одлазе на немачке и мађарске правне факултете, да тамо студирају немачка и мађарска права.“][13], опет се залагао за дефинитивно укидање немачке католичке реалке [„коју је град издржавао и закључи да сваки наставник мора знати и српски; тада то је значило да наставник мора бити Србин“][14]. Због свега тога Светозар Милетић постао је веома непоћудна личност за реакционарну мађарску владу,  и она је решила да отме из његових руку ову важну позицију, макар и насилним путем. Чекао се само погодан тренутак.

Андрашијева влада сматрала је да је такав тренутак дошао после убиства кнеза Михаила, маја 1868. И влада у Србији, и Андраши у Угарској покушали су да исконструишу оптужбе против Милетића и прикажу га као једног од организатора атентата. То им није пошло за руком, али…“[15] је комесар суспендовао Милетића са функције градоначелника јула 1868. године, „тврдећи да је стајао у свези са иностраним компромитованим особама (владимиром Јовановићем и Љубеном Каравеловом) и да је држао бунтовничке говоре против мађарске државе.“[16] Али, откуд уопште идеја да Милетића оптуже за везу са убиством кнеза Михаила?

Однос Милетића и Михаила

Светозар Милетић је дужност градоначелика обављао док је Србијом владао кнез Михаило Обреновић. Једном су се ради договора сусрели, брзо у неслози разишли и у сукоб ступили.

„У лето 1861. године Милетић је боравио у Србији, јер се „из Београда желело да оде и обавести кнеза Михаила у корист либерала“. Суштина је била о томе да кнеза обавести о радњи Благовештенског сабора. Милетић је био примљен у аудијенцију код кнеза Михаила, али договор око осмишљавања заједничке политичке акције није постигнут. Кнез Михаило му је помагао да пређе у Србију и прихвати министарски положај, али је Милетић то одбио, с образложењем да му је дужност да настави своју политичку активност у оном делу српског народа у којем се родио. Тада није постигнут ни договор о осмишљавању заједичке политике, и Милетић је после два дана боравка у Београду био приморан да се врати у Угарску. О Милетићевом протеривању из Србије Филип Христић је Илији Гарашанину писао: „Немам када да вам пишем какву бруку и покор  учини овде Милетић из Новог Сада. Прешао је једно вече па целу ноћ по кафанама  провео, напијајући у здравље Грујића, ваше и Ристића, а викајући на Н. Христића као последњег човека и потврђујући да ће књаз чрез њега пасти итд. Он је мислио да је у једној архаичној земљи где нема никакве власти и да се с лумповима не може другојачије поступати но штап у руку па управо на чамац. Ето тако вам је прошао тај славни Србин и велики државник у Аустрији. Мера строга, али сходна беснилу једног демагога.“ До савске обале Милетића је испратио Јован Ристић.

У августу 1861. године, збoг критике режима кнеза Mихаила, забрањен је улазак „Србског дневника“ у Кнежевину Србију. Милетић је због тога прекоревао  власти у Србији, тврдио је да тиме онемогућавају слободу штампе и говора, „да за слободну и независну мисао у Србији више нема простора, да је Србија неуставна држава и да се у њу уводи диктатура“. У својој критици Милетић се издавао за браниоца Устава Кнежевине Србије, а све у интересу „најчистије љубави и тежње за срећом и напретком“ њеним.  Лист „Видовдан“ га је опињао да пази шта чини, јер је Србија језгро и гарант целом народу српском. Међутим, Милетић је одбацио свако „Видовданово“ поистовећивање тадашње владе у Србији са државом Србијом. Потом је Милошу Поповићу, брату Ђуре Даничића, „неверној вери сваког господара“, пало у део да у „Видовдану“ нападне Милетића „ради цезарских намера“ његових. Али, када је 1862. године, после кризе изазване сукобом на Чукур чесми и бомбардовања Београда од стране турског гарнизона, кнез Михаило почео да ствара народну војску, Милетићеве стране биле су поново на његовој страни. „Велика је заслуга владајућег кнеза, што је за народ оружје набавио и Србију оружао, као што је и највећа кривица досадашњих влада [уставобранитељских] да за 16 година мира у том обзиру скоро ништа учинили нису, тако, да је година 1862. Србију наприправну нашла.“ После тога Светозар Милетић ја стао на становиште да у „Србском дневнику“ више не расправља о унутрашњим приликама у Кнежевини Србији, осим у случајевима када се радило о општесрпским интересма. Милетић је истовремено покушао да поправи односе са кнезом Михаилом, и да посредством Јована Бошковића договори разговор са владом у Београду. Упркос свим тим напорима, забрана уласка „Дневника“ у Србију остала је на снази до 1864. године, када је и обустављено његово излажење.“[17]

„Сукоб између Заставе и Михаилове владе нарочито се заоштрио за време устанка на Криту и рата Пруске и Италије против Аустрије 1866. године. Милетић и [Владимир] Јовановић су сматрали да је у моменту, када су Аустрија и Турска заплете у оружане сукобе,  дошао погодан тренутак за отпочињање ослободилачког рата и устанка. Штавише, Јовановић је одржао везу с италијанским националним револуционаром Мацинијем и прихватио његов план заједничке борбе против Аустрије и Турске.

Мацинијев план доставио је Владимир Јовановић Михаиловој влади. Али, он у Београду није прихваћен. Европска криза завршила се тиме што су, као резултат дипломатских преговора између Србије и Турске, повучене турске посаде из градова у Србији. То је била сва корист коју је Србија извукла из европског заплета, уместо да је, како су сматрали Милетић и Јовановић, искористила повољну прилику и почела рат против Турске. Застава је заоштрила своје нападе на београдску владу, сматрајући да су Аустрија и Турска дале Михаилу градове као награду за његово помирљиво држање 1866. Кад је, затим, Михаило отишао на подворење султану у Цариград, да се захвали за градове, Застава то узима као знак да београдска влада и не мисли озбиљно на рат и устанак против Турске. Застава чини сасвим јасне алузије на држање кнеза Михаила који је за време озбиљних догађаја на Балкану, кад је Турска била заузета критским устанком, одлазио да гледа циркуске представе и циркуску менажерију… Нападима се придружио и Змај, својом песмом Српски градови и турски барјаци.“[18]

Либералног политичког опредељења, Милетић је критиковао кнеза Михаила као и либерална опозицији у Србији, због тога што је ограничио политичке слободе у Србији ради борбе за национално ослобођење Срба од Турака, а да се устручава да предузиме конкретне акције у том погледу. „Милетић је сматрао да унутрашње политичке слободе  и борба за национално ослобoђење не могу бити одвојене. […] Оснивање Уједињене омладине српске додатно је погоршало његове односе са Кнежевином Србијом. Због забране да се омладинска скупштина одржи у Београду односи између србијанске владе и Милетићевић либерала до крајности су нарушени. Када је 1867. године од стране србијанске владе допуштено одржавање омладинске скупштине у Београду, Милетићу, који је написао њен устав, био је забрањен улазак у Кнежевину Србију, због чега су многи пречански Срби на скупштини изостали. Они, пак, који су у Београд отишли, нису прoпустили ниједну прилику да одрже здравице, и то најпре, Светозару Милетићу. Избор Јеврема Грујића за председника скупштине влада није хтела да прихвати. забранила је омладини заседање у дворишту Велике школе. Онемогућавање одржавања омладинске скупштине у Београду, довело је до тога да су односи Милетићевих либерала и владе у Београду непоправљиво нарушени.  Милетић је истовремено за мађарску владу постао крајње непожељна личност и једва су чекали повољан тренутак да га уклоне са места градоначелника. Када је 11. јуна 1868. убијен кнез Михаило, Милетић је доведен у везу са тим догађајем, мада је сам подржао избор Милана Обреновића за кнеза. Сматрао је да би рад и одлуке Велике народне скупштине приликом избора кнеза имале већу тежину и значај да она није деловала у условима опсадног стања и преких судова. Оцена је да је, ипак, Велика нородна скупштина донела важну одлуку изабравши за кнеза младог Милана Обреновића, мада је касније критиковао владу и намесништво због начина на који је Милан дошао на престо „позивом на војску и увођењем опсадног стања“.

Одмах после атентата на кнеза Михаила Милетић је у „Застави“ изразио осуду тог злочина, одбацио је свако евентуално приписивање одговорности за то дело Омладини и Народној странци, поричући при том и оптужбе о везама са Карађорђевићима. Али, већ у току јуна 1868. године влада у Београду предузела је кораке у циљу обрачуна са либералима из Милетићевог круга, а и у циљу његове „политичке ликвидације“. Међутим, посланчки имунитет заштитио је Милетића да тада не буде затворен са Владимиром Јовановићем. […] из Србије су такође уследиле оптужбе на рачун Милетића и „Заставе“, као директних подстрекача на убиство кнеза Михаила.“[19]

„У намесничким  листовима Милетић је оптуживан да у уједињеној српској држави жели да буде ако не краљ, оно бар председник републике. Влада је о свом трошку издала против њега један плакат у неколико хиљада прилика. Блазнавчеви [један од тројице намесника Михаиловом малолетном наследнику кнезу Милану] агенти обилазили су, наоружани буџама, јавне локале и премлаћивали Милетићеве присталице. Намеснички режим подигао је против Милетића праву хајку.“ Мађарске власти су то искористиле да га смене са места градоначелника. „И тако је Милетић градоначелник пао, а Милетић Србин и патриота се још већма уздигао, – као што је лепо рекао Јосиф Подградски, који је некада, у Пожуну [Братислави] учио Лицеј са младим Милетићем.“[20]

Након завршеног Лицеја, млади Милетић је отишао на студије у Беч и још тада је дошло до првог контакта њега и Михаила Обреновића, док је Милетић био сиромашни студент права, а Михаило бивши кнез Србије у изгнанству. Милетић је у Бечу боравио од јесени 1849. године. Безуспешно се обратио за материјалну помоћ патријарху Рајачићу „Милетић је провео годину дана у Бечу без стипендије, у веома тешким материјалним приликама, подучавајући децу богатих грађана, између осталих и имућног трговачког сина Михаила Полита, потоњег вођу десног крила Милетићеве Народне слободоумне странке. Јануара 1850. добио је помоћ од 40 форината из Текелијиног фонда. А тек крајем 1850. решио је своје материјално питање, добивши стипендију од 500 форината годишње од бившег кнеза Михаила Обреновића. С њим заједно исту толику стипендију добио је и Бранко Радичевић. Материјално добро обезбеђен,  Милетић је спокојно могао да настави студије. […] Примајући стипендију од Михаила Обреновића, он поставља изричит услов да ће се и убудуће слободно политички опредељивати и слободно изјашњавати своје политичко мишљење.“[21] „Овом добротвору посветио је и докторску дисертацију и у посвети је, између осталог, писао да ће за најсветију дужност сматрати да се народу одужи за оно што је кнез њему учинио“.[22]

 

Литература:

  • Душко М. Ковачевић, Светозар Милетић, Београд 2009.
  • К. Н. Милутиновић, Светозар Милетић, Загреб 1939.
  • Никола Петровић, Светозар Милетић, Београд 1958.
  • Васа Стајић, Београд [после 1937]
  • Дејан Микавица, Светозар Милетић, Нови Сад 2016.

 

[1] Душко М. Ковачевић, Светозар Милетић, Београд 2009, 48.

[2] Ковачевић, наведено дело, 48-49.

[3] К. Н. Милутиновић, Светозар Милетић, Загреб 1939, 54.

[4] Никола Петровић, Светозар Милетић, Београд 1958, 80.

[5] Милутиновић, 54-55.

[6] Милутиновић, 55.

[7] Петровић 80.

[8] Милутиновић, 57.

[9] Милутиновић, 52.

[10] Ковачевић, 77.

[11] Петровић, 132.

[12] Васа Стајић, Београд [после 1937], 87-88.

[13] Милутиновић, 58.

[14] Стајић, 89.

[15] Петровић, 132-133.

[16] Стајић, 90.

[17] Ковачевић, 51-52

[18] Петровић, 170-171.

[19] Ковачевић, 80-81.

[20] Милутиновић 60.

[21] Петровић, 48.

[22] Дејан Микавица, Светозар Милетић, Нови Сад 2016, 41.

Оставите коментар

Објављено под Србија

Демагогија кнеза Милоша Обреновића

„Утврђивање владалачке власти био је један циљ Милошеве политике; задовољавање сељака био је други. Милош никада није пристајао да дели власт са господом; уопште није марио да буде икакве господе у његовој земљи; али навек је био готов да саслуша жеље и потребе сељачке масе, и да их, колико год могуће, задовољи. Један деспот који себе сматра за првог слугу народа, – то је био Милош. У прокламацији коју је издао по повратку у Србију, он је узвикнуо: Народе, снаго моја… Он је осећао да је његово самодржавље, само примљено од једне задовољне сељачке масе, може постојати.

У његовој политици осећа се с једне стране један националистички, а с друге стране један демагошки правац. С једне стране, он тежи да задовољи националистичке прохтеве који су јаки не само код образованих чиновника него и код простих сељака; с друге стране, тежи да одмах у законима и у управи отклони све оно на шта се сељак највећма жали и виче. […]

Као у спољашњој политици, тако и у унутрашњој Милош је гледао да задовољи широку народну масу. Он је живо разбирао на шта народ највећма виче, и хтео одмах да отклони све народне муке и невоље, чак и онда када се то није могло тако брзо учинити.

Међу народним жалбама, на једно од првих места, долазе жалбе на спорост судова: парнице трају годинама, и народ, који долази тако тешко до свога права, сматра да његова права нису довољно заштићена. Због тих народних жалби, Милош обраћа нарочиту пажњу уређењу судова. […]

Милошеве судске реформе доиста су убрзале суђење. У први мах, од тога су највише користи имали зеленаши, који су сада долазили много лакше до наплате својих дугова него раније. Последња заштита дужника која се налазила у спорости суђења, била је нестала; пресуде по дуговима, изрицане брзо по писменим исправама, извршаване су још брже преко нарочитих судских извршитеља. Ова брза наплата дугова пала је баш у време једне новчане кризе; имања дужника продавана су у бесцење, – и народ, који је раније викао на сувише споро суђење, стао је сада викати на сувише брзо. На Малогоспојинској скупштини дигла се читава олуја на министра правде Јефтимија Угриновића. […]

После 1830, када су се турске спахије морале селити из Србије, он није дао нипошто да њихове спахилуке приграбе наши великаши. Он је поставио начело, да је земља онога ко је ради, – и тиме обезбедио слободан сељачки посед. Али ето где је сада претила опасност да сељаку отму земљу његови зајмодавци, који би се постепено начинили земљорадничком аристократијом као влашке спахије. Крај такве аристократије, један неограничен кнез као Милош не би био више могућан: његово самодржавље претпостављало је земљу распарчану на велики број малих сељачких сопственика. […]

По једном гледишту, сељак се задуживао из стварне потребе: радиност се развијала, са све већим развијањем радиности, капитал је бивао све потребнији; […] Сељак ће бити презадужен за све дотле докле зеленашки капитал буде једини доступан сељаку. Ако смо ради да се сељак спасе зеленаша, треба организовати кредит, -треба створити новчане заводе код којих ће сељак добијати потребан капитал по умерени интерес.  Ово гледиште заступали су поглавито млађи либерали, људи који су учили економске науке на страни, као МИлован Јанковић и Владимир Јовановић.

Друго је гледиште било ово. Сељак се не задужује из стварне потребе, него због својих многобројних махна. Добивши пуну економску слободу, негоњен од власти да ради, и непоучаван како да ради, сељак се уленио . Он празнује сувише дана у години; беспосличи по механама; очекује у својој пољопривреди много више од дарежљивости природе него од свога властитог труда. Наш сељак није раден […]

Сељачка нерадиност и сељачки луксуз јесу главни узроци сељачке презадужености. Уз то долази и одавање сељака на трговину; сваки би хтео трговати, јер је то лакше него орати и копати.[…]

 Када се утврде прави узроци сељачке презадужености , онда постаје јасно да се давањем јевтиног кредита сељаку не би ништа добило. КРедит не би учинио сељака ни вреднијим ни штедљивијивим, нити би одбио од трговине оне многобројне сељаке који за њу нису. Јевтин кредит само би појачао склоности сељака ка задуживању. У једној земљи са тако неразвијеним привредним животом као што је наша, кредит није тако прека потреба. Што треба нашем сељаку, нерадном и назадном, без основних појмова из економне науке, то је ,,пољска регула“. […] Ово друго гледиште да зеленаштво не треба сузбијати организовањем кредита него стављањем сељака под туторство власти, заступали су махом консервативци у дукатовачким чланцима. Спор између либерала и консервативаца у питању зеленаштва био је у ствари спор између присталица привредне слободе и присталица полицијског регулисања привредног живота. Либерали су остављали сељаку неограничену слободу трговања и задуживања, и мислили да спасу сељака од зеленаштва тиме што би му понудили јевтинији и солиднији кредит од зеленашкога. Консерватици нису допуштали сељаку ни задуживање ни трогвање без претходног одобрења власти; чак ни у пољопривредним пословима сељак не би био слободан, него би морао радити по ,,регулама“ које би власт прописала. Либерали су се позивали на начела економске слободе, која су тада била примљена у науци. Консервативци су тврдили да је пракса старија од теорије, и да економска начела која су постала у великим индустријским и трговачким земљама просвећенога запада, не одговарају примитивним приликама такве сељачке земље као што је наша. Спор између либерала и консервативаца,иако се водио поводом чисто економних питања, добио је брзо политички значај. Лиуберали су оптуживали консервативце да, посредством полицјског надзора над привредним животом сељака, желе појачати моћ полиције. Консервативци су пребацивали либералима да са својим обећањима јевтинијега кредита воде демагошу политику, и да би та зајмодавна банка о којој су они говорили имала за циљ да просипањем новаца у народ задобија сељаке за либералну странку.У ствари ни либерали ни консервативци нису давали Милошу оно што је он тражио, а то је брзо решење зеленашког питања. […]

Милош није могао тако дуго да чека. Он је налазио да се сузбијање зеленаштва мора нешто учинити одмах. Отуда код њга уместо једне велике систематске политике, низ малих мера, од којих неке одговарају либералним, а неке консервативним назорима, док су опет неке чисто његове. ОД консервативаца је узео идеју о пољској регули. Такву једну регулу он је био издао 1837, крајем своје прве владе. Он је успоставља 15. Септембра 1859, У тој се регули предвиђа, у којим се роковима имају свршити поједини пољски радови, и колико се од које врсте хране има посејати. Извршење ове уредбе остављало се нарочитим економима, који још нису постојали, него су се имали тек установити. Они нису установљени никада,и пољска уредба остала је стога непримењена. Та је уредба била само једна лепа жеља, и ништа више.

Милоша је нарочито мучило то, како да помогне оним сељацима који су већ били запали у зеленашке дугове, и који су се налазили у опасности да изгубе земљу. Они су запомагали највише, и њима је помоћ била најпотребнија. Консервативци и либерали, сувише заузети великим плановима будућности, говорили су о овој невољи садашњости тек узгред. Међутим, за Милоша је било најважније да тој невољи нађе лека, јер од тога је зависила популарност његове владе код сељака. 3. Октобра 1859 Милош издаје овај законски пропис. Кад год дужник, од кога поверитељ наплату дуга судским путем тражи,изјави да је дуг прекомерним интересом нарастао, он ће бити дужан показати под заклетвом колики је дуг најпре био. Да би се спречило кривоклетство, заклетва се неће полагати пред судом, већ у цркви, пред окружним протојерејем и у присуству председника суда. Колико би дужник под заклетвом принао, толико би морао после платити, додајући, разуме се и закони интерес на то.

Код масе задужених сељака ова је мера била несумњиво популарна. Иначе, она је била врло опасна. Чим је од његове заклетве зависило колико ће имати на име дуга да плати, дужник је дошао  у велико кривоклетства: ако је пре дужник био пљачкан од несавесног повериоца зеленаша, сада се могло десити да поверилац буде опљачкан од несависног дужника кривоклетника. Што је главно када су зајмодавци видели да од савесности и добре воље дужника зависи колико ће им од цвог дуговања вратити, зајмодавци су престали давати зајмове: закон од 3. Октобра 1859. уништио је и оно мало кредита што је у земљи било. Примајући заклетву против облигације, закон је тај био подешен за једно примитивно вече, у коме се још верује у светињу заклетве, и у коме писмена доказна средства још нису постала неопходно потребни услови привредног промета.  […]

Закон од 3. Октобра, који је скоро сасвим уништио доказну снагу облигације, протумачен је тако, да дужници имају  да плате повериоцима колико сами хоће; да би се сузбио зеленашки кредит, кредит уопште био је заљуљан из основе. Закон од 3. Октобра није се могао одржати; већ идуће године, новембра 1860, одмах по Михаиловом доласку на владу он је био  укинут. […]

Једна од тих невоља биле сз шумске таксе; на народним скупштинама, оне су обележаване као „ једна од највећих народних тегоба “. Те су таксе заведене 1857, при крају Карађорђеве владе, и биле један од главних узрока његове непопуларности. Раније, шумске таксе у правом смислу нису ни постојале. Ко је хтео да сече шуму, имао је дати само један грош за објаву, без обзира на број дрва које је хтео посећи, без обзира на њихову каквоћу, без обзира чак ни на циљ сече,- да ли се дрва секу ради личне потребе или за трговину. Тек 1857. дошао је један закон који је према свима тим околностима прописао праву тарифу. Народ је то схватио као потпуну забрану сече шуме; он је викао на чиновничку господу што му одузимају шуму, без које исто тако не може опстати као ни без ваздуха. Народне жалбе су беле тако једнодушне , да је и Милош, већ 20. Марта 1859, поукидао све шумске таксе, и повратио старо благословено стање, када се, за један грош, добијало неограничено право сече. […]

Узета у целини, Милошева сељачка политика сведочи о доброј вољи да се бар најглавније тегобе народне одмах отклоне. Народ је дочекао Милоша са великим поверењем, као једног владаоца који је изашао из народа, зна од чега народ пати. И уме одмах да му помогне. О његовом скоро видовитом погађању народних потреба и о његовој скоро басненој срећи у свршавању послова, причала су се чуда. То није био чиновнички кнез као Карађорђевић, него кнез сељачки,- и народ је одмах навалио на њега са молбама и жељама, онако као што би прост свет навалио на каквога разглашеног врача. Милошев положај није био лак. Он је, истина, познавао народни живо, али, за 20 година његовог бављења на страни, народни се живот непрестано развијао и није више био онако прост као за време његове прве владе. Била су искрсла нова, врло тешка и замршена питања,- довољно је поменути питање зеленаштва,- која Милош није могао решавати на основу свога старог искуства, и која шта више,  у пуном старачком опадању, са јако смишљеном проницљивости, није могао ни потпуно схватити. Али, како је цео свет искао од њега да та питања реши, и веровао да их он може решити, само ако хоће, Милош је морао нешто учинити. Извикан чудотворцем, Милош је морао дати уместо чуда бар опсене. Питања пред којима се нашао, Милош није решавао лаган, методично, читавим низом добро смишљених мера, од којих су неке у први мах могле бити и непопуларне, али су се у крајњем резултату показивале благотворне. Уместо тога он је ударио у једну више или мање демагошку политику, гледао да народу одмах да неке олакшице, па му после тога треутног олакшања било још горе него раније. колио су његове мере биле срачунате на тренутни успех, видело се одмах под кнезом Михаилом, који је скоро у свим питањима морао узети други правац, и који је опозвао два најглавнија Млошева закона, – закон о укидању касације и зако о смањивању зеленашких дугова. Али, ако се Милош није показа велики државник који зида за будућност, он се показао оно што је увек био, велики портунист и велики вођ гомиле. За време његовог бављења на страни, народни се живот могао јако променити, али не и народни карактер. Гомила остаје гомила, – или, као што је Милош својим језиком говорио, рита остаје рита. У општењу са гомилом Милош, своје друге владе, био је исто тако велики мајстор као и своје прве владе. н је одмах осетио шт народ управо жели, – и то му је брже боље дао, – или, ако му није могао дати, умео је бар да га лепо завара. Ма какви изгледали његови закони, проучавани у својим крајњим последицама, они су, за први тренутак, имали тачно оно дејство које је Милош хтео, а то је да задовоље и умире народ.“

Литература: Слободан Јовановић, Друга влада Милоша и Михаила, Београд 1933, 102-128

Оставите коментар

Објављено под Србија

Самодржавље кнеза Милоша Обреновића

Милош Обреновић је постао вођа Срба у устанку против Турака. „Он је успео народ да потчини својој  власти и да, на начин такође суров, створи српску националну државу. Међутим, кнез је и после тога наставио да влада као какав везир „српске народности“. Очигледно је да се кнез тридесетих година нашао у једном огромном раскораку, између своје склоности у начину владавине и потреба народа у аутономној кнежевини.“[1]

Током своје прве владавине (1815-1839) „Кнез Милош је владао Србијом потпуно апсолутистички. Он није био ограничен ничим, ни законима нити каквом установом са којом би бар делимично делио власт, све до уређења Устава из 1838. године. Народном скупштином је суверено господарио, Савет често смењивао не дозвољавајући му да створи чврсто упориште, а влада је била у повоју без јасно утврђеног делокруга власти. Суд народа србског, је после учешћа у Милетиној буни, растурио, а локалне судске и полицијске власти биле су му у потпуности потчињене. Он је био господар живота и иметка свих поданика у Кнежевини. У том погледу, савременици су оставили суморну слику о кнезу, називајући га „правим тиранином и највећим безакоником“.

Кнежеви самовољни поступци нарочито су се испољавали у његовим односима према чиновницима. Свака особа коју је он изабрао морала се прихватити понуђене службе. „Ама, море, ја сам Господар, па хоћу да ме служиш; ако оћеш, оћеш; ако нећеш, опет оћеш, говорио је често кнез. ко се службе примио тај је више  није смео оставити, а кнезу је остајало на вољу да га премести из једне службе у другу и из једног места у друго, и то прилично често и без икаквих повода. Шаљивџијске природе, кнез је често збијао неумесне шале са својим чиновницима. Они, и не само они, нису се смели женити, а поготово разводити, без кнежева пристанка, нити носити лепих хаљина, нити се возити у лепим колима. […] Ово кнежево уплитање у породичне и личне проблеме некако се подносило у време српско-турске управе, али тридесетих година била је већ сасвим неприхватљиво и несносно. Број оних који су бии незадовољни кнежевом владавином непрестано је растао.“[2]

Кнежево самодржавље није оптерећивало само државне чиновнике, него га је тешко подносило и становништво. „Кулучење кнезу било је веома тегобно бројним сељачким и варошким породицама. кулучило се кнезу за све и свашта, али је најпознатији био кулук при кошењу бројних кнежевих ливада. Правно укинуто 1837. године, кулучење је настављено до краја кнежеве владавине, али у далеко мањем обиму. Уз то, народ је био подстицан да кнезу чини поклоне у стоци.“[3]

Против власти кнеза Милоша подигнуто је неколико буна. Након масовне Милетине буне (1835) кнез је био приморан да дозволи да му се власт ограничи уставом, који је кратко потрајао (само 55 дана) због незадовољства Руског царства (званичког заштитника Србије) и Османског царства (чији је Србија формално била део) што нису консултовани. Кнез Милош је бранио право Србије да самостално уређује односе у њој, иако му је уставом власт ограничена.

Сукоби кнеза и других народних старешина су били настављени док у Цариграду, уз посредовање Руског и Османског цаства, није 1838. године донет („Турски“) устав, којим је одређено да кнез мора да дели власт са Државним саветом. „Од проглашења Устава кнез је био обузет мислима да се ослободи основног закона и саветника путем изазивања народног незадовољства. Његови људи одмах су започели рад у том правцу. После кнежевог повратка у Крагујевац марта месеца, они су бунили народ у околини против поретка који се заводио. Мада је таквих случајева било више, кнез се није могао одлучити за замашнији покрет.

У напорима кнеза Милоша да скрши ојачали уставобранитељски покрет нашла је места идеја о привременом напуштању земље.“[4] Кнез је хтео да поврати поверење Руског и Османског царства, које је изгубио када је Србија самостално покушала да донесе устав 1835. године, а кнез потом покушао нови спољнополитички ослонац да нађе код дипломатскг представника Енглеске у Београду. „Кнез Милош је затражио опроштај од руског цара, признавши своју велику грешку. […] Међутим, Руси су брзо сазнали да је кнез намеравао да одложи примену Устава док од Порте не добије одобрење да оде у влашку или Цариград, где би поднео жалбу султану против ограничења његових владалачких права.“[5] Пре него што је стигао да оде у Русију избила је буна „јер се заносио планвима да се обрачуна са опозицијом насилним путем […] Упоредо са војом побуном, требало је да тече и побуна сељака у централном делу Шумадије. […] Нико у Београду није сумњао да иза побуњеника стоји кнез. То је уставобранитеље мобилисало у толиој мери да су сумерили сву снагу на угушење буне и сламање последњег кнежевог отпора. Не оклевајући ни за трен, добро организовани, ни су предузимали праве мере и реаговали у прави час. […] Састанак код везира протекао је у врло напетој атмосфери. Мада кнежев противник, руски конзул је морао да стишава саветнике који су просто кидисали на владара. […] Отворено му је речено да он стоји иза буне, мада није било писмених доказа, и да због тога не само да може бити затворен у тврђаву код Турака већ и живота лишен. Од тог тренутка он је био играчка у рукама Савета. Сва акта која су му доношена он је без противљења потписивао. Ту и тамо, чинио је мање напоре ради прикривања свог учешћа у подизању буне. Уместо да пружа подршку побуњеницима, кнез је једноставно потписивао наредбе Савета против бунтовника и писма упућивана народу у узнемиреним и побуњеним окрузима да се примире. То је пресудно утицало на даље ширење буне и бескрвно полагање оружја побуњеника пред Вучићем [Тома Вучић Перишић који је у Милетиној буни 1835. бранио кнеза]. […] Опкољен од бројније Вучићеве војске којој је пристигла помоћ, без способних официра који би умели да искористе предност топова, изложени вишедневној јакој киши, а без намирница, побуњеници су се предали 28. маја [1839]. Вучић је све војнике разоружао и свукао до кошуља и гаћа и тако понижене распустио кућама. […] Јованова буна, чији је инспиратор био кнез Милош, завршила се без проливања крви. Она није успела само зато што је кнез био одсечен од народа и што није имао спремније и способније организаторе од брата Јована и саветника Илије Поповића. Лоше организована и без правог предводника, буна је јш на самом почетку била осуђена на пропаст. Под притиском Савета, у страху да не изгуби голи живот, кнез је био приморан, иако је буну подигао, да потпише неколико аката против побуњеника и именује Тому Вучића-Перишића за врховног народног предводника против бунтовника. Контрадикторан став у овој буни најречитије говори да је кнез Милош изгубио главу и наговестио да је на сигурном путу да изгуби и престо. Смиривши побуњенике, уставобранитељи су преко локалних власти упознали сав народа са буном. Сакупљеном народу они су читали посебно састављене говоре у славу благодарног Устава.

Милошев пад непосредно је везан за ову буну. Опозиција предвођена Вучићем, дошла је у току угушења буне на идеју да преко Скупштине примора кнеза да поднесе оставку, пошто он није могао да се помири са установом уставног владаоца. […] Одржана је у логору код Крагујевца Скупштина „на којој је врховни предводитељ окупљеном народу објаснио да кнез не може да дође у Крагујевац и да треба да иду к њему“ Представници дванаест округа, колико је било заступљено на њој, изабрали су по дванаест депутата и по једног среског начелника, који су са вучићем кренули у Београд. Несумњиво је да су за депутате изабрани искључиво присталице опозиције. Вучић је са собом водио, поред депутата, и више од 40 истакнутих побуњеника са Јованом Обреновићем на челу. […]

Била је то прва Скупштина којој кнез није присуствовао. Пре отварања скупштине уставобранитељи су га суочили са братом Јованом, пр чему су они изменили један против другог много оптужби и ружних речи. Кнеза су уставобранитељи оптужили за подстицање побуне, а потом га позвали да „изађе међ народ да се оправда или да оставку да“ У насталој атмосфери, кнез Милош више није имао храбрости да прихвати позив и да се појави пред Скупштном. У њој је можда и било његових присталица, али ни они ниу смели јавно да бране кнеза. У раду Скупштине највише су се истицали Вучић и Стоја Симић. Они су побуњивали народ против кнеза и једини били у стању, када је народ у својим захтевима прелазио разумну границу, да га стишавају и тако му намећу своје намере. Један од присутних на Скупштини, Сипријан Роберт, забележио је да се Вучић тих дана у Београду понашао „као римски диктатор“.

На Скупштини су се чули и овакви повици „Нека изађе књаз да га камењем заспемо: сад видимо откуд нас је толико времена лед био и нећемо више да нас мрак једе, као досад“. Утишавајући присутне, Вучић и Симић предложили су им да на основу Хатишерифа и Берата узму за кнеза Милошевог најстаријег сина. На то се из масе чуо повик: „Нећемо ни змиче од змије“.

Истог дана су депутације, састављане од саветника и министара у неколико нарата одлазиле кнезу и приморавале га да поднесе оставку. Иако се налазио у незавидној ситуацији и увиђао да се опозиција одупрети не може, кнез је покушао да одложи сам чин абдикације за неко време. Поново је изјавио савету да жели, пре него што поднесе оставку, да оде руском цару Николи да потражи савет. Али времена за тактизирање није било. Савет није уважио кнежеву жељу. увече првог скупштинског дана, једна гомила под прозорима његовог конака претила је кнезу да ће га каменовати ако не поднесе оставку. […] кнез Милош је решио да да оставку, пошто се нашао у потпуно безизлазној ситуацији. […] У његово име потписао ју је, пошто је он био и остао неписмен, његов млађи син Михаило у 10 часова 1/13. јуна 1839. године.

Акт којим је званично препустио управу земље свом старијем сину Милану објављен је у Новинама србским на дан кнежева напуштања Србије и званично је упућен свим властима у унутрашњости земље […] У њему нису наведени прави разлози због којих је абдицирао. Ту је истануто да се добровољно, због слабости здравља „изнуренога многогодишњим трудовима мојим“, одриче кнежевског достојанства у корист Милана […] Пошто му је неопходан одмор Србију напушта „на свагда“. […] После одласка из земље, кнез се жалио Порти и руском двору да је оставка од њега изнуђена, што је било тачно. Руска дипломатија оспоравала је кнежеву тврдњу. […] Бивши кнез је намеравао да пређе у Аустрију, али му Савет то није дозволио. Он је, после тога, одлучио да оде у Влашку. Милош је напустио Србију са својим млађим сином Михаилом. 15. јуна 1839.

 Опозиција је, преко депутата, желела да казни кнеза због покретања буне против Устава и поретка који је на њему био почео да се заснива. Зато је чврстим захтевом, сажетим и изричитим, тражено од кнеза да подмири трошкове побуне „њиме самим проузроковане“. Кнез је Савету и преко њега Скупштини одговорио да се он одрекао престола да не би одговарао за ову буну „ни персоном ни новцима за трошкове њене“. Савет му је одговорио да ће и ово поднети дворовима на решење.

Ово веома јасно говори да је опозиција приморала кнеза да поднесе оставку понајвише тиме што је имала непобитне доказе о његовом учешћу у буни. Очигледно је да кнез није могао да пронађе мгућнот да прикрије своје учешће. Дакле, то је био непосредан повод да се престола одрекне у корист сина Милана.

Депутати су, као и опозиција, из чијих су редова углавном изабрани, настојати да кнеза што више оптерете. Тражили су од њега, петом тачком, да за све грешке јемчи својим добрима, с додатком да то не сме да падне на терет нити његовом наследнику нити народу. Кнез се обавезао да све што буде доказано надокнади из сопствених добара.“[6]

Милош Обреновић се вратио у Србију и на престо после две деценије, провевши на власти још две године (1858-1860), док није умро. Кнез у позним годинама, средином осме деценије живота, није био спреман да мења начин владавине на који је навикао.

„По повратку у Србију, Милош је говорио да ће владати као „конштитуционални владалац“. За његове прве владе, људи су због те речи „конштитуција“ губили главу; али отада је свет напредовао, па, како изгледа, и Милош с њиме. Кабули-ефендији он је говорио друкчије. Њему је одмах саопштио да не може владати по Уставу од 1838. „А шта ће радити , докле се Устав не промени?“ писао је Турчин. „Нећу га поштовати“, одговорио је Милош.

Овај разговор с Кабули ефендијом изражава право гледиште Милошево на „конштитуцију“. Треба додати да он није могао владати смао по Уставу из 1838, него уопште ни по каквом уставу. Он се у Србију вратио 1859. с истим схватањем владалачке власти с којим је 1839. из Србије изашао. То је схватање било не може бити простије: у земљи постоји једна права власт: то је владалачка; све остале власти служе само за параду. […] Прва власт која је осетила да убудуће има да служи само за параду, био је Савет. […] Испрва, милош је мислио да Савет просто укине. Када се то показало немогућно, милош гледа да Савет начини безопасним. Он му је опасан из два разлога: прво, шт су саветници стављени под заштиту Порте,тако да их кнез, без Портиног пристанка, не може сменити чак н онда када учине кривично дело; друго, Савет је опасан зато што је сав састављен од Карађорђеваца и од присталица саветске олигархије: ниједна од ове две грпе није пријатељски расположена према Милошу. […]

За нове саветнике Милош поставља махом народне старешине из своје прве владе, људе просте и нешколоване  Милошевом Савету, по речима једног савременика, нема ниједнг који би знао неки страни језик, а има само један који је, и то овде  земљи, свршио неке више школе. За једног од саветника говори се да је једва писмен; судећи по његово потпису, то не изглед измишљотина. Ти су љди без сумње били народне старешине двадссет година раније, када се главна дужност народног старешине састојала у томе да бојем држи народ у послушности, и да хвата хајдуке. Али ти су људи били сасвим недовољни за дужност саветника у једно доба, када је Савет имао да израђује законе и да решава о питањима велике политике.

Према таквим саветницима Милош није имао никаквих обзира. […] За своје прве владе он је употребљавао министре и саветнике за набавку соли и за уређивање својих приватних добара. Њему стога не изгледа ништа неприлично упутити једног саветника да гледа како се насипа један јавни друм. […] Он сматра Савет за чисто законодавну комисију, која нема другог посла него да израђује законске пројекте. Ван тог круга послова Савет нек се не пружа. […]

Када је Милош поступао овако са старим „високославним Совјетом“, може се мислит како је тек поступао са министрима. Под Карађорђевићем, министри су узимани из реда саветника; тако је било прописано ако не уставом од 1838, а оно устројством Савета од 1839. Милош, који се није обазирао много ни на Устав, сматра ово устројство као и да не постоји. Своје министре он обично узима ван реда саветника; тиме још јаче истиче да су министри чисто његови органи, и да са Саветом немају никаква посла. Докле су узимани из реда саветника, министри су, после иступања из владе, враћани на своје старо место у Савету; то обезбеђено саветничко место било је јемство да ће министри очувати извесну самосталност према кнезу и да неће постати оруђа његове самовоље. Под Милошем, министрима није обезбеђено ништа: они су министри докле их он трпи; када му престану бити у вољи, он им може дати какву другу службу, али не мора. […] Од својих министара Милош тражи да су кротки и послужни, да подносе без роптања његова натресања једног деспта који већ пада у старачку ћудљивост. О члановима његовог првог министарства каже се у једним новинама, да се не зна ко је од кога тиши и мирнији. За све што ураде, они имају један исти разлог: „Господар тако хоће!“ […] Министри су за њега прости писари; имају да пишу оно што им кнез нареди; шта ће им пак наредити, то је његова ствар. […] Сматрајући Савет као једну комисију за израду законских пројеката, а министре као своје писаре, Милош се начинио исто онаквим неограниченим господарем какав је био и за своје прве владе. […]

Самовоља Милошева осећа се чак у финансијским и у судским пословима. Под Карађорђевићем, утврдило се као правило које не трпи изузетка, да свака наредба која повлачи издатке из државне касе, мора бити претходно одобрена од Савета. Милош сваки час издаје такве наредбе сам на своју руку; министар финансија не сме ни да помисли да те наредбе не изврши; он плаћа што се има платити, па после трчи и богоради око Савета за његово накнадно одобрење. […] Он узима из државне ергеле известан број коња; једне задржава за себе, друге поклања пријатељима; ни једне ни друге не плаћа управи ергеле, која је у највећој заблуди како да оправда овај расход у својим рачунима. Не смејући да тражи новац од Милоша, она чека Михаилов долазак на владу; онда подноси њему рачун на исплату, и он га плаћа. […]

У судским пословима одавно је већ ускраћено кнезу свако друго мешање осим давања помиловања. Али Милош не може да забораи лепа времена своје прве владе када је кнез био врховни суд. Он покушава да се, ако икако могуће, умеша у суђење […] Милош покушава да се меша у судске послове, од случаја до случаја, без икаквог законског основа, просто силом свог кнежевског ауторитета. О томе постоје многобројни примери. Његов политички агент Филип Станковић, који је једну парницу изгубио код суда, тражи да му се суди наново. Суд одбија овај захтев. Милош, потакнут од Филипа, дозива преда се председника суда и засипа га грдњом, што није задовољио Филипа. Исто тако, када је суд ослободио нека лица оптужена за спремање атентата на кнеза, председник суда има да издржи добру ватру од милоша: псовка пљушти, и то сасвим крупна. Али не пролази све на псовци: председнк суда и сви чланови бивају премештени из Београда у унутрашњост. […]

Поред свега свог наваљивања Милош није у стању да потчини себ суд онако како би хтео: за ових двадест годна колико је милош провео ван Србије, суд је тако утврди своју независност, да кнез не може више да га натера да суди против закона. Милшу остаје само да грди судије чијим радом није задовољан, – и он се тим правом грдње користи у пуној мери. Осим тога, ако није у стању да добије удску осуду оних људи на које се изузео, он може бар да их преко полиције протерује или притвара. На пример, за све време његове друге владе, Миливоје петровић не сме да мрдне из своје Блазнаве, када га је милош протерао,  – а Вучић и умире у притвору, у коме је без какве одређене кривице, чисто по Милошевој наредби, држан.

Укратко, за своје друге владе Милош је покушавао да влада исто онако као што је владао за време своје прве владе. Разлика је била само у томе, што је сада ипак било више правне свести код људи него раније, па зато ни Милош није могао терати баш сасвим онако како је био навикао. У својим главним цртама, његов начин управе, који је он називао „конштитуционалним“, није био ништа друго него чисто патријархално самодржавље. Један од његових министара рекао је сасвим тачно: кнезу Милошу никако не иде у главу да треба владати по закону; због тога што он воли ову земљу и зна њене потребе боље од свакога, он мисли да је његово да заповеда, а сви други имају да слушају.“[7]

[1] Р. Љушић, Кнежевина Србија (1830-1839), Београд 1986, 206.

[2] Р. Љушић, 203-205.

[3] Р. Љушић, 205.

[4] Љушић, 439.

[5] Љушић, 439.

[6] Љушић, 442-457.

[7] Слободан Јовановић, Друга влада Милоша и Михаила, Београд 1933, 69-86.

1 коментар

Објављено под Србија